斎藤知事が県政を担い続けた先に、兵庫県の「未来」は描けていますか？斎藤知事を支持する人に、私は一つだけ、どうしても聞きたいことがあります。
斎藤知事が兵庫県政を担い続ければ、兵庫県はどんな「素晴らしい県」になるのですか？そして、兵庫県民にとって、どんな「幸せな社会」が実現するのですか？ これまで語られてきたのは、「既得権益と戦う」「改革を進める」といった抽象 […]
「斎藤はどうなってもいい」と言い出す支持者が増えてきた理由― それは支持の放棄ではなく“心理的撤退”である ―
最近、X（旧Twitter）で斎藤知事の支持者と議論していると、次のような発言に行き着くケースが目立つようになってきました。 「別に斎藤がどうなろうとどうでもいい」「知事がどうなっても知ったこっちゃない」 一見すると「中 […]
県民対話集会を求める声に斎藤支持者の沈黙が広がる理由
2026年1月14日の、定例会見で質問する記者を「避難」する投稿を行っている斎藤知事の支持者に対し、「県民対話集会の開催を求めます」と呼びかけたところ、25件の発信にもかかわらず、ほとんど反応が返ってこない状況が続いてい […]
「もう、斎藤知事と対話の段階ではない」と感じる人たちの視点と、その限界
おそらく、毎日のように斎藤支持者の発言に向き合い、毎週、知事定例記者会見を確認し、事実関係を整理し続けている反斎藤側の人たちの多くは、 「もはや斎藤知事と対話するような段階ではない」「これ以上、説明を求めても意味がない」 […]
通報者探索が許されると、甚大な消費者被害が起こる―斎藤支持者は消費者被害が蔓延する社会を受け入れる覚悟があって発言しているのか
公益通報者保護法は、権力者にとって不都合な事実が握り潰されないために存在する制度です。ところが兵庫県で起きた一連の対応は、「通報の内容によって、保護されたり、探索されたりする」という、極めて危険な前例を作りかねないもので […]
斎藤知事問題における「被害者」と「加担者」の構造整理― 投票行為と、その後の態度は分けて考えるべきである ―
斎藤知事を巡る問題について議論すると、しばしば「斎藤知事に投票した県民を愚弄しているのか」「民意を否定するのか」という反発が起こります。 しかし、これは論点のすり替えです。 本稿では、 を切り分け、誰が「被害者」で、誰が […]
【2026年1月施行】兵庫県「公益通報」要綱改正が突きつけた核心｜“制度は改めるが過去は適法”の矛盾
兵庫県が「公益通報」要綱を改正した意味は何か 兵庫県は2026年1月付で、**「兵庫県内部公益通報制度実施要綱」**を公表しました。この要綱は、県職員等の内部通報だけでなく、**外部通報（法3条2号・3号）**も含めた取 […]
「既得権益と戦う」とは何か─兵庫県政の未来像が語られないことの危うさ
通常、知事が変わっても「県政の大元」は変わらない 通常、県知事が交代しても、兵庫県の将来像が大きく揺らぐことはありません。それは、県政の中核が個人ではなく、 によって支えられているからです。 政策の違いが出るのは、あくま […]
なぜ、県議会議員は街頭に立つべきなのか―「お行儀の良い沈黙」が民主主義を壊すとき
兵庫県では、知事に対して第三者委員会が違法行為を認定しました。それにもかかわらず、県議会は明確な意思表示をせず、個々の議員も街頭に立って説明する姿をほとんど見せていません。 「議会は決議をした」「選挙で決まったことだ」「 […]
経営判断と民主主義に共通する致命的な落とし穴―「事実」と「解釈」を混同した瞬間、判断は破綻する―
経営判断を行う際に最も重要なことは何でしょうか。それは「優秀さ」や「経験」ではなく、どこまで精度の高い事実を収集した上で判断しているかです。 どれほど優秀な経営者であっても、事実認識が間違っていれば、アウトプット（結論・ […]