斎藤信者が言う「裁判で違法と確定していないから問題ない」は本当に正しいのか― 行政の是正勧告や第三者委員会を無視する社会 ―
jordan192兵庫県の問題をめぐる議論の中で、斎藤信者が度々述べている
「裁判所の判決が出ていないのだから違法ではない」
「法的拘束力がない以上、従う必要はない」
という意見を目にすることがあります。
一見もっともらしく聞こえるこの考え方ですが、もし社会全体がこの原則で動いたら、私たちの暮らしはどうなるのでしょうか。
本記事では、県民の生活に身近な例を通して、この問題の本質を整理します。
目次
日本社会は「裁判だけ」で成り立っているわけではない
私たちの社会では、裁判所以外にも法令に基づいて判断を行う公的機関が数多く存在します。
■ 公正取引委員会の命令
独占禁止法違反が疑われる場合、公正取引委員会は
- 排除措置命令
- 課徴金納付命令
を出します。
これは裁判所の判決ではありません。
しかし企業は通常、命令に従います。
なぜなら、無視すれば社会的信用を失い、経営に重大な影響が出るからです。
■ 労働基準監督署の是正勧告
長時間労働や残業代未払いがあった場合、労働基準監督署は
- 是正勧告
- 改善指導
を行います。
これも裁判ではありません。
それでも企業の多くは是正します。
無視すれば企業名公表や刑事責任につながる可能性があるからです。
もし「裁判だけが判断基準」になったら
仮に次のような社会になったとします。
裁判所が違法と確定するまで違法ではない
するとどうなるでしょうか。
- 行政の是正勧告 → 無視
- 監督官庁の指導 → 無視
- 専門委員会の調査結果 → 無視
- 倫理違反の認定 → 無視
つまり、
裁判になるまで何もしない社会
になります。
しかし現実の日本社会は違います。
行政機関や独立機関の判断が、社会秩序を維持する重要な役割を担っています。
第三者委員会の評価の意味
第三者委員会には裁判所のような法的拘束力はありません。
しかし今回の委員会は
- 県が公金で設置
- 専門家が調査
- 事実認定と法的評価を提示
しています。
これは単なる「意見」ではなく、公的な検証結果としての重みを持ちます。
問われているのは「辞職」ではなく説明責任
ここで重要なのは、
- 辞めるべきかどうかではなく
- 県民に対する説明責任
です。
もし
「裁判で確定していないから問題ない」
という説明だけで終わるなら、多くの県民は次のように感じるでしょう。
- なぜ違法ではないのか説明してほしい
- 反証はあるのか
- 県民に向き合っているのか
政治への信頼は、法的最低基準ではなく、説明と納得によって築かれます。
県民生活に置き換えて考える
もし学校でいじめが起きたとき、
「裁判で違法と認定されていないから問題ない」
と言われたら、納得できるでしょうか。
もし職場で長時間労働があったとき、
「裁判になっていないから問題ない」
と言われたら、安心できるでしょうか。
私たちが求めているのは、裁判の有無ではなく、公正な対応と説明のはずです。
社会の信頼を支えるもの
社会は次の要素によって支えられています。
- 法律
- 行政の監督
- 専門家による検証
- 説明責任
- 市民の信頼
どれか一つでも軽視されれば、信頼は崩れていきます。
いま本当に必要なこと
この問題で最も重要なのは、
誰が勝つか負けるかではなく、
✔ 県民が納得できる説明
✔ 信頼回復のための対話
✔ 将来に向けた再発防止
です。
対立を深めることではなく、信頼を取り戻すことこそが、兵庫県の未来につながります。
「裁判で確定していないから違法ではない」という主張を放置してよいのか
分断を深めたいわけではありません。
しかし、議論の中で繰り返されている次の主張については、社会のあり方として一度立ち止まって考える必要があります。
「裁判所の判決が出ていないのだから違法ではない」
この考え方をそのまま放置してよいのでしょうか。
この考え方が一般化した社会を想像してみる
もし社会全体が次の基準で動くとしたらどうなるでしょう。
- 裁判で確定するまで違法ではない
- 行政の判断は従う必要がない
- 専門家の認定は単なる意見
その結果：
- 労基署の是正勧告 → 無視
- 行政の改善命令 → 無視
- 独立機関の調査結果 → 無視
という社会になってしまいます。
私たちの多くは、そのような社会を望んではいないはずです。
本当に望んでいる社会は何か
例えば自分自身の立場で考えてみてください。
- 長時間労働を強いられたとき
- 不当な扱いを受けたとき
- 不利益な処分を受けたとき
その際に、
「裁判所の判決が出ていないのだから問題ない」
と言われる社会を望む人は少ないでしょう。
私たちが求めているのは、迅速で公正な是正と説明のはずです。
ダブルスタンダードという問題
おそらく多くの斎藤信者の方々も、自分自身が当事者になったときに「裁判で確定していないから問題ない」と言われる社会を望んでいるわけではないと思われます。
それにもかかわらず、
- 自分の支持する人物の場合は問題なし
- それ以外の場合は問題だと主張
となるならば、それは意図的であるかどうかに関わらずダブルスタンダード（基準の二重化）と受け取られてしまいます。
問題の本質は「人物」ではなく「基準」
ここで重要なのは、誰を支持するかではありません。
問われているのは、
✔ どのような基準で公正さを判断するのか
✔ その基準は誰に対しても同じなのか
という点です。
人物によって基準が変わる社会は、信頼を維持することができません。
分断を避けるために必要な視点
この問題を指摘することは、対立を煽るためではありません。
むしろ、
- 互いの立場を超えて
- 社会として共有できる基準を確認し
- 公正さへの信頼を守る
ために必要な視点です。
私たちが守りたいもの
私たちが守りたいのは、
- 特定の人物ではなく
- 公正な社会のルール
- 説明責任
- 市民の信頼
ではないでしょうか。
結び
「裁判で確定していないから問題ない」という考え方は、一見合理的に見えます。
しかしそれだけでは、社会の信頼や公正さを支えることはできません。
私たち県民が求めているのは、
形式的な正しさではなく、納得できる説明と誠実な対応
ではないでしょうか。
「裁判所の判決が出ていないのだから違法ではない」という主張をどう捉えるかは、単なる政治的立場の違いではありません。
それは、
私たちがどのような社会に暮らしたいのか
という問いでもあります。
自分が当事者になったときにも納得できる基準なのか。
その視点から、冷静に考えていくことが大切ではないでしょうか。
投稿者プロフィール
